一套复杂的知识，无论是一本书、一门课还是一个论证，其中的内容都有主次和粗细之分：有的是核心观点和全局概括，有的是对它的展开、论据和细节。前者概括后者，后者支撑前者。要理解它，就要分清哪些在上、哪些在下。 这种上下关系是知识本身就有的，但分几层、在哪里切开、每层放什么，则取决于组织者怎么安排。物理学家、教育学者 Frederick Reif 对此做了系统的描述，称为“层级知识组织”：像地图按比例尺分层那样，把知识从核心逐层展开到细节。Reif 原本研究凝聚态物理，后在伯克利和卡内基梅隆大学任物理与教育学教授，相关观点出自他的《Applying Cognitive Science to Education》（2010）第 9 章。

理解来自来回切换：用全局给细节定位，用细节充实全局。不同的人、同一个人在不同时候，需要停留的层级也不同。

实际的内容里，层级常出两种问题： 区分不清：概括其实写了，但散落在正文里，和细节混在一起，没有任何标记说明“这句是总纲”。读者得自己从字里行间把它挑出来。 缺失：某一层根本没写。好比有世界地图，也有各国内部的地区图，唯独缺了国家地图。

层级出了问题，读者就很难在全局和细节之间来回： 大图景被埋在细节里认不出来，或者干脆没有，读者只能一头扎进细节，看不清眼前这段在整体中的位置； 每个人、每个时刻需要的层级不同，有人只要总览，有人要细节；层级不清，就停不到自己需要的那一层，阅读的认知摩擦随之增加。

当学习者必须自己破解没有呈现出来的知识结构时，精力就耗在弄清“这段内容是怎么组织的”上，留给理解、反思和记忆的精力就少了。

任何一段描述、概念、观点或论证，都是由若干知识元素按一定方式组织起来、用来表达意思的。因此，要理解知识，就要理解它的元素是怎样组织的。

语言和文字只能一句接一句地线性展开，很难直接呈现知识元素之间的关系。即使用文字把结构明确写出来，也远比画出来难懂。

知识地图的内容就是知识的结构。画哪种结构，取决于知识本身怎么组织；复杂的知识往往不止一种结构，一张地图也常组合或嵌套几种。九种常见结构：分类、因果解释、描述、时间线、论证、内容结构、故事、流程、关系。 一堆需要归类的概念适合分类；一个历史事件的来龙去脉适合因果加时间线；一本书的内容适合内容结构。

下面四张地图结构各不相同，对照着看，同样叫“地图”，骨架可以差别很大。作者对全部 9 张图的结构归类是：Megatrends 描述；Big History 时间线 + 描述；Codex 分类；Linguisticator 分类 + 描述；Map of Physics 分类；希特勒上台 因果 + 时间线；英国文学时期 时间线；《All Out War》因果 + 描述；《Deep Work》描述 + 内容结构。

每张知识地图都由图形和文字组成，但比例和风格差别很大。作者用两条连续的轴来描述：图形从抽象到具象，文字从只有类别名到附带详细说明。

图形怎么用：一端是抽象图形，如图表、流程图、时间线、表格；另一端是具象图形，如插图、图标、照片；中间是两者结合。 文字写多少：一端只写类别名，另一端是类别名加详细说明。

两种选择各有作用。抽象图形擅长精确表达关系；具象图形让知识更具体、更吸引人、更好记，但要克制，不能喧宾夺主。文字少，地图干净，但通常需要另配解释；文字多，地图能自成一体，但更重，也更难一眼看完。

坐标图给 9 张示例地图都定了位，比如 Megatrends 在左上（图表 + 类别名），Big History 在正下方（时间线加插图 + 大量说明）。下面两张正好处在两个对角。

作者以 A4 为界，把知识地图分成大地图和小地图。大地图装得多、能一次看到所有连接，尺寸本身就传达领域的广度，但容易压垮读者，也费时费力；小地图快而轻，但装不下太多细节。

大地图适合信息量很大的主题。它的价值有两层：一是尺寸本身在“说话”，告诉你这个领域有多大；二是所有元素和连接能在同一处同时看到，这是文字做不到的。代价是读者容易淹没在细节里，制作也耗时，要做得专业还需要设计能力。

小地图做起来快，适合范围有限的主题，但细节容量有限。

两者并不冲突：需要大量细节时用大地图，同时配几张小地图呈现大图景，就能兼得。这正是后面“层级组织”要展开的思路。

同样的关系，用文字描述要推敲半天，画成图几秒钟就能读出来。看得见全部元素和连接，读者还能自己发现新的联系。

千层面项目就是证明：Jeff、Sue、José 等人的职位和项目归属，文字写得再明确，回答“谁级别最高”“哪个部门参与最多”也要反复对照；换成 Don Moyer 的手绘图，答案一眼可见。而像 Megatrends 那样几十个趋势彼此交错的关系，文字根本说不清，只能画。

作者列出知识地图对读者的几种帮助：

一张图能装下大量信息，并呈现文字难以讲清的复杂关系； 许多观点、概念、事实放在一起，读者能自己发现新的联系； 地图篇幅有限，只能放最关键的信息，本身就在帮读者简化； 一个领域被画在一张图上，就显得有边界、可以掌握，不再是一团无边的信息； 分类和上下文让零散的信息各归其位，缓解信息过载； 先扫一眼就能抓住全貌，需要时也更容易找到具体信息； 图形配文字让知识更具体、更有吸引力。

地图搭骨架，解释补血肉。地图呈现结构，解释补足细节，两者放在一起，知识才既看得清，又讲得透。这是作者对知识地图最关键的主张。 地图本质上是概括。地理地图有时能单独看懂，那是因为读者对那片地方已经有了解；大多数知识地图，尤其是只写类别名的地图，都需要进一步的解释。作者的判断是：缺了地图，解释难懂也难记；缺了解释，地图又给不了足够的细节。

解释可以是书面的，如书、文章、网页、博客；也可以是口头的，如讲座、课堂讲解、视频、演示。论文里的地图都各有搭档：

Megatrends 配 Watson 的书《Digital vs Human》和他的演讲； Big History 配 Lloyd 的书《What on Earth Happened?》； Cognitive Bias Codex 配 Benson 的两篇文章和维基百科条目； Linguisticator 配课程视频； Map of Physics、希特勒上台都配有讲解视频，后者还有课堂讲解； 两本书的摘要，本身就是从原书提炼出来的。

解释的长短取决于受众和内容。如果只需要简短说明，像《All Out War》摘要那样文字充分的地图，可以同时承担地图和解释两个角色。

知识地图不只是把已知的东西画出来。画的过程会暴露知识里的空白和隐藏的规律，也会催生更好用的分类框架。受益的是画图的人。

发现空白和规律：Linguisticator 的创作者 Aaron Ralby 用元素周期表作比。门捷列夫把元素排进表里，缺口就显现出来，这在一张杂乱的列表里是看不到的；一张好地图既能让人看见原本看不见的规律，也能给外行一个理解复杂主题的框架。语言也是如此：把语法拆开排好，最不规则的部分也会显出自己的规律。用他的话说，秩序一直都在，只是没有地图就看不见。

形成新的分类：Cognitive Bias Codex 原本只是一份 175 个偏误的列表。Benson 在整理时提出了“20 种倾向、4 个问题”的新框架，让人更能理解偏误为什么存在、各自有什么用、又会带来什么错误。

Part 3 里作者还会提到：画地图迫使人理清所有元素之间的关系，这本身就能提升思考质量。

地图只有在能有效传达时才有用。塞进太多因素和连线，或者堆满不必要的图像，读者第一眼就会被压垮，地图反而成了障碍。

最著名的反例是 2009 年分析美军在阿富汗反叛乱战略的因果回路图：几十个因素、无数反馈环，彩色箭头交织成一团。它广受批评，据说当时的美军和北约指挥官麦克里斯特尔调侃：等我们看懂这张图，战争也就打赢了。 画图的人想尽量准确，于是把所有因素和反馈都放进去；但他们没考虑到，第一次看图的人会被这种复杂度淹没。大地图也有同样的风险，Big History、Megatrends 的信息量，对一部分读者来说同样过载。

做一张全面、精美的知识地图非常费力；但知识地图不必精美，也不必公开发表。在纸上写下几个类别、画几条连线，就已经有价值，因为好处来自画图时的思考，而不是图的样子。

Reif 指出，组织好一套知识，远比使用它困难：人人都会看地图，可几乎没人能自己去测绘、绘制一张。论文里的例子也印证了这一点：Watson 画 Megatrends 用了约两年、手绘 22 版；Ralby 为了一张阿拉伯语地图，一本接一本地翻语法书，每次以为弄清楚了，又会冒出一串新问题。

要做出这种全面的地图，需要深厚的知识储备，需要耐心和创造力去找到能把元素串起来的主题和规律，也需要把知识整理得既有趣又有用的投入。

但这不该吓退普通人。就像我们画不出专业地图，却人人都能画个简图告诉别人怎么去自己家；Mr Pink 的英国文学时期画在信封背面，一点也不影响它的用处。

一张画满所有细节的地图没法用，所以地图按比例尺分层，每层只呈现这个尺度上需要的信息。Reif 认为，知识也应该这样组织。

地图面对的难题和知识一样：信息多到一张图装不下。假如只有一张画满每条道路、每栋建筑的世界地图：

太大，根本没法用； 对任何一个用户，绝大部分内容都用不上； 盯着最细的那层，反而看不清国家、地区之间的关系。

地图的解法是按比例尺分层。以美国为例：

世界地图 美国全图 区域图（西部、中西部、东部） 州图（如西部的华盛顿州、俄勒冈州、加州） 州内的城市与地区 城市的局部 街道与建筑

有了这套分层地图，就能从世界上任何地方到达任何地方。用 Reif 的话说，上一层地图被“细化”为下一层更详细的地图。

知识簇是每一层的基本单位：围绕一个主题，把最核心的几个知识元素聚成一组。簇里的元素，有的会在下一层继续展开，有的说到这里就够了。

知识簇就像地图上的一块区域。它有一个主题，下面是几个核心元素，可以是观点、概念、事实。

簇里的元素分两种：一种还需要更多说明，会在下一层展开成一个新的簇；另一种本身已经说得足够完整，就停在本层。所以嵌套并不要求每个分支都一样深，哪里需要细讲，哪里才往下展开。

上层簇中需要展开的元素，会在下一层“细化”为一个子簇；反过来，上层是对下层的概括，再加上补充信息和更宽的背景。细化有五个方向，不只是由粗到细。

上层簇中需要展开的元素，会在下一层“细化”为一个子簇。这样一层层往下，就形成父簇—子簇的层级，需要几层就展开几层。

细化的方向有五种，前四种来自 Reif，第五种是本文作者 Francis Miller 补充的：

大图景 → 细节（Reif 称大图景为“粗粒度”知识） 重要知识 → 次要知识 整体 → 组成部分 一般规律 → 具体情况与例外 宽背景 → 窄焦点（Miller 补充）

反过来看，上层的簇不只是下层的压缩，而是三样东西：下层的摘要 + 补充信息 + 更宽的背景。摘要的长度很难定死：要长到真正有用，又不能长到和它概括的细节差不多。

Reif 把细化描述为从上往下的过程；Miller 指出，移动也可以从下往上，这一点在“zoom out”中展开。

除了上下层的细化关系，不同分支的簇之间还可以有交叉链接（Reif 原图中的虚线）。

知识嵌套要求概括在上、细节在下，层与层分开。对已有的内容，有两种情况要处理：概括混在正文里，就把它标出来；某一层缺了，就把它补上。这两种情况，正好对应问题 2 里“区分不清”和“缺失”两种毛病。

第一种情况，内容其实不缺，缺的是区分。很多书在章节开头写了总述，在段落结尾写了小结，但这些句子和细节排在一起，字号、位置都一样，读者分不出哪句是总纲。要做的只是把它们挑出来，放到上一层，让读者一眼看出“这是概括，下面是展开”。不用新写，只是重新安排。

第二种情况，是真的缺了一层，需要新写。缺的可能在上面，也可能在下面。Cognitive Bias Codex 两个方向都补过：Benson 觉得原文太长，四个月后写了一份精简版，只讲 4 个问题和 20 种倾向，往上补了一层总览；作者又为其中一种倾向做了一张偏误表格，往下补了一层细节。Big History 缺的是上层总览，Map of Physics 缺的是各分支自己的下层地图。

补几层没有标准答案。往上总能再加一层背景，往下总能再加一层细节，由创作者根据内容的复杂度和读者的需要来定。

内容分好层，讲解者就能根据听众已有的知识和目标，决定往上讲全局、往下讲细节，还是在同一层展开相邻话题。

这是知识嵌套给讲解者、老师、作者带来的额外收获。面对一群听众，先判断他们需要哪一层，再选择：

往上走一层或几层：概括、归纳、补充背景，把听众从过多的细节里拉出来； 往下走一层或几层：给出更多细节，或聚焦某个具体方面； 停在同一层：在同一个知识簇里深入，或转到相邻、更远的簇； 或者把几种方式组合起来用。

层级清楚了，读者就能像用 Google Maps 一样放大看细节、缩小看全局、平移看相邻的部分，并停在自己需要的那一层。新手借内容获得了专家脑中那张层级图。

学习时需要不断在全局和细节之间切换：用全局给细节定位，用细节充实全局。不同的人、同一个人在不同时候，需要停留的层级也不同：有人只要大概，有人要深入；刚开始读一本书想先看全貌，读完后想快速回顾。

知识嵌套让这种切换变得容易。专家能快速缩放，是因为脑中已经有一张层级图；新手还没有，过去只能自己从内容里拼。现在内容把层级直接呈现出来，新手也能像专家一样来回切换。

骨架决定内容放在哪一层：最核心的放顶层，让所有人先看到；需要展开的放下层，留给想深入的人。骨架不是一次定死的，可以随需要继续长。 在《麦克白》里，骨架是两层：顶层是梗概与背景，第二层是人物、情节、主题。作者还画出了它可以怎么继续长： 横向加主题：第二层加一块“写作风格”，讲独白和五步抑扬格； 向下加细节：给每个人物一条时间线，写他的遭遇、与他人的互动、动机和情绪的变化、关键台词； 向上加背景：在顶层之上加更宽的主题，比如莎士比亚戏剧的分类、他的生平与时代、他在戏剧史中的位置。

骨架上的每个簇，都由一张地图和一段解释组成：地图呈现结构，让人一眼看清元素之间的关系；解释补足细节，讲清每个元素是什么。两者缺一不可。 在《麦克白》的人物页里，左边的关系图告诉你谁和谁是盟友、谁杀了谁；右边的说明告诉你每个人物的动机和结局。只看图，不知道人物为什么这样做；只看文字，七个人物的关系很难在脑中理清。

在这个基础上，还可以更灵活：

一个簇可以有多张图：顶层同时有莎士比亚生平时间线和影响力关系图； 每个簇选最合适的结构：人物用关系图，情节用时间线，主题用从“野心”发散的图； 解释的长短看需要：可以是逐条说明，也可以直接写在图上，比如情节时间线。

这张卡是《麦克白》知识组织表的顶层：剧情梗概与莎士比亚的背景。下面三张子卡是第二层，每张都是“图 + 文”，而且各用不同的结构：人物用关系图，情节用时间线，主题用从“野心”发散的图。 剧情梗概：苏格兰勇将麦克白从三个女巫那里得到预言：有一天他会成为苏格兰国王。在野心的驱使和妻子的怂恿下，麦克白谋杀了国王邓肯，夺取了王位。此后他饱受罪恶感和猜疑的折磨。为了在敌意和怀疑中保住自己，他被迫一次次杀人，很快成为暴君。接连的杀戮和随之而来的内战，迅速把麦克白和麦克白夫人推向疯狂与死亡。

威廉·莎士比亚 莎士比亚是一位羊毛商人的儿子，在沃里克郡的斯特拉特福出生、长大。他在伦敦当过演员、剧作家、诗人和剧团经理，写下至少 37 部戏剧和 154 首十四行诗。 他被视为英格兰最伟大的作家之一，对英国文学和欧洲戏剧的影响无人能及，他的剧作上演次数超过任何其他剧作家。 18 岁时他与 26 岁的安妮·海瑟薇结婚，育有三个孩子。后来他从伦敦回到斯特拉特福，1616 年在那里去世，享年 52 岁。 （部分内容据维基百科“Shakespeare’s life”条目）

莎士比亚生平时间线

1564　莎士比亚出生；伊丽莎白一世在位 1578　14 岁，离开学校 1582　18 岁，与安妮·海瑟薇结婚 1588　西班牙无敌舰队战败 1590　26 岁，开始写《理查三世》 1593　伦敦剧院因瘟疫关闭 1594　30 岁，第一个剧团成立 1599　35 岁，环球剧院建成 1600　36 岁，写《哈姆雷特》 1603　伊丽莎白一世去世，詹姆斯一世继位 1604　40 岁，开始写《李尔王》 1605　火药阴谋 1606　42 岁，写《麦克白》 1611　《钦定版圣经》出版 1616　52 岁，莎士比亚去世

莎士比亚的影响 莎士比亚的作品对戏剧和文学留下了持久的影响。他尤其拓展了人物塑造、情节、语言和体裁的戏剧潜力。比如在《罗密欧与朱丽叶》之前，爱情并不被视为值得写成悲剧的题材；独白过去主要用来交代人物和事件，莎士比亚则用它来探索人物的内心。 他的作品影响了后来的诗歌，也影响了托马斯·哈代、威廉·福克纳、查尔斯·狄更斯等小说家。美国小说家赫尔曼·梅尔维尔笔下的独白深受莎士比亚影响，《白鲸》中的亚哈船长就是一个受《李尔王》启发的经典悲剧英雄。 学者已找出约两万首与莎士比亚作品有关的音乐，其中包括威尔第的两部歌剧《奥赛罗》和《法尔斯塔夫》，它们的评价可与原作比肩。莎士比亚也启发了许多画家，包括浪漫主义画家和拉斐尔前派。 精神分析学家弗洛伊德借鉴莎士比亚笔下的心理，尤其是哈姆雷特，来构建他关于人性的理论。 在莎士比亚的时代，英语的语法、拼写和发音远不如今天规范，他对语言的运用帮助塑造了现代英语。塞缪尔·约翰逊在他那部开创性的《英语词典》中，引用莎士比亚的次数超过任何其他作者。 他的许多表达，如“屏息以待”（《威尼斯商人》）、“预料之中的结局”（《奥赛罗》），已进入日常英语。 （据维基百科“Shakespeare’s influence”条目编辑）

讨好国王 莎士比亚在剧中特意抬高了班柯这个角色，以讨好当时在位的詹姆斯一世。班柯是麦克白昔日的朋友，后来被麦克白谋杀，又在宴会上以鬼魂的形式出现，让麦克白惊恐不已。他之所以成为剧中的重要人物，是因为詹姆斯一世（即苏格兰的詹姆斯六世）自称是班柯的后裔，而他在莎士比亚写这部剧的几年前才登上王位。剧中女巫预言，班柯本人不会成为国王，但他会“生出国王”。 （据 interestingliterature.com 的文章）

读者能先抓住全局，再在全局和细节之间随时切换，精力用在理解上；还能先判断再深入，读完也更容易记住、看清自己的进度。

前面两个问题被解决了

1. 随时知道自己在哪：能在全局和细节之间快速移动，不丢掉整体。（层级问题）
2. 一眼找到关键：关键信息在上层，不被细节淹没。（层级问题）
3. 精力留给理解：结构已经画出来，不用自己拼。（结构问题）

额外的收获

1. 先判断，再深入：扫一遍上层，就知道值不值得往下读。
2. 更容易记住：摘要便于复习，想起核心就能带出细节。
3. 看清进度：知道自己学到了哪、还剩多少。

多层次内容让创作者把观点讲得更清楚；更重要的是，画地图和写摘要的过程，本身就在逼创作者把思路理清。

**讲得更清楚：**理解了多层次内容的思路，创作者就有了一套具体方法，让信息更清楚、更容易被理解。 **想得更清楚：**作者认为这是更重要的一点。画知识地图，逼你理清所有元素之间的关系；给每部分写摘要，逼你打磨论点或描述的质量。两件事一起做，会暴露出哪里有空白、哪里还要补功课。

这和知识地图那张卡里“画地图本身促进思考”是同一个道理，只是现在扩展到了每一层。

作者的整个思路，最初就是从非虚构书开始的。与其教读者怎么读书，不如让作者直接把书做成多层次内容：全书摘要、章节摘要、章节正文三层，每层都有地图和文字。

为什么从作者入手：市面上已有不少帮人更有效读书的方法，比如如何抓出一本书最重要的观点，Richard Koch 也写过用 80/20 法则读书。这些方法确实有效，但愿意去学、去实践的读者始终是少数。真正能惠及所有读者的，是作者在写书时就提供多层次内容。

作者为什么愿意这么做：想改变读者的看法、促成某种行动、让观点传播开来的作者，都希望读者接受观点的阻力越小越好。是要求读者花四到六个小时读完一本书，结果很多人连开头都没读下去；还是先给一份能快速读完的全书和章节概览，再提供完整细节？后者能让读者先被吸引，读得更投入，读完后也能把观点讲给别人听。

适用范围：报告同理，文字密集、结构不清的报告，同样适合做成多层次内容。但靠悬念取胜的叙事类非虚构书不适用，提前知道全局会破坏结尾的惊喜。

企业可以用多层次内容做三件事：画出自己行业的趋势地图，向员工讲清战略，向外界介绍公司。比起大段文字的文档或一张包罗万象的巨图，分层的“地图 + 解释”更容易引发讨论，也更容易让人找到方向。

问题　企业讨论未来、讲解战略，常用大段文字的文档，很难看出各种变化之间的联系，也就难以激发讨论和创造性思考。Richard Watson 自己就是这样走过来的：他最初在 Word 里列趋势，觉得枯燥、什么都连不起来，才改成画地图。但走到另一个极端，做成一张像 Megatrends 那样信息量巨大的地图，又容易让人不知所措。

做法　

行业趋势地图：为自己的行业或领域画一张趋势地图，聚焦可能到来的变化，不必像 Watson 的那样详尽；配上解释，用来引发讨论和创造性思考，效果胜过一份文字趋势报告。 向员工讲战略：用地图加解释呈现当前战略，给员工一个容易理解的框架，后续的日常决策都可以放在这个框架里做。 向外界介绍公司：用同样的方式，向外部群体解释公司的战略或业务。

作者特别强调，这三件事都更适合分层来做：先给一张全局图，再往下展开，让受众在全局和细节之间轻松切换，而不是一次被太多信息压垮。

例子　Watson 在一次演讲中提到，已有多家公司的未来规划部门，把他的 Megatrends 地图当作框架，讨论未来可能的社会和技术变化，以及公司该如何应对。通用的趋势地图已经有用；为自己的行业专门做一份、并且分好层，会更贴近公司的实际需要。

Reif 认为，教学应当像重视内容一样重视知识的组织：先给学生一个清楚的知识结构，再逐步展开。多层次内容正好提供了这样的结构。

作者自言不在教育领域，这部分的想法是试探性的，希望和老师们讨论。

Reif 的书本来就是为教育写的。他在“组织知识”一章的结尾总结说：传授一套知识时，老师应该先明确建立一个组织良好、学生能实际运用的知识结构，再逐步扩展它。

Part 1 里不少知识地图本来就是给学生用的：Big History 时间线、Linguisticator 语言地图、Map of Physics、希特勒上台、英国文学时期。越来越多的教育者已经意识到，用视觉方式组织知识很重要。

进入一个新领域时，最需要的是先看到全局，再往下钻。为一个领域做一套多层次内容，顶层是全景地图和概览，往下逐层展开到各个分支和概念，学习者就能先看清全貌，再按兴趣深入。

问题　一个新领域往往有大量需要学习和理解的观点。初学者既不知道全貌，也不知道这些观点彼此怎么关联，很容易一头扎进细节里迷失方向。这正是结构问题和层级问题在学习新领域时的具体表现：领域的结构藏在零散的资料里，大图景和细节又混在一起。

做法　为这个领域做一套多层次内容：顶层是整个领域的知识地图和概览，第二层是各个分支的地图和摘要，再往下展开到具体概念。作者认为，能先看到大图景、再深入细节，正是很多人学习一个新领域时最需要的帮助。Dominic Walliman 的 Map of Physics 就是这样一张顶层图：它把物理学分成几大区域，往下再给每个分支画一张地图，就构成了物理学的多层次内容。

例子　

亚历山大技巧：作者前一年上过亚历山大技巧的课。这是一个复杂的领域，有大量需要学习和理解的观念，他觉得如果有好的知识地图和摘要，对理解会有很大帮助。 营销：一位朋友和他讨论，想做一份知识地图加解释，呈现营销领域的现状。作者认为，这对想弄清营销有哪些脉络、主题、概念，以及它们如何组合在一起的人，会很有用。

很多课程把所有内容摊在同一层，学员不知道自己学到了哪、难以复习、分不清主次。多层次内容可以给课程一张结构图、每一层一份摘要，并把重要内容放在上层。

问题　商业和社会生活越来越复杂，需要学的新技能越来越多，培训也就越来越重要。但作者看过的大多数在线课程，都没有运用层级组织知识的思路，他推测线下课程也多半如此。常见三个问题：

不知道学到了哪：没有展示课程结构的知识地图，学员无法随时判断自己在学习过程中的位置； 难以复习：没有不同详略程度的摘要，学员在学习中和学完后都很难回顾要点； 不分主次：重要信息和次要信息摊在同一层，学员得自己从头到尾提炼重点。

做法　

课程结构图：开课时就给出整门课的知识地图，每节课都能在图上找到自己的位置； 分层摘要：整门课有总摘要，每个模块、每节课各有摘要，学员随时可以缩小回去看全局，学完后只看摘要就能复习； 分清主次：关键概念和方法放在上层，案例和补充资料放在下层，学员不必自己去区分。

例子　作者描述的典型情况：一门四五个小时的课，所有内容都在同一个层级上，学员只能从头听到尾，再自己提炼出哪些是重点。同样的课做成多层次内容，学员可以先花几分钟看结构图和总摘要，知道整门课讲什么、重点在哪；学的过程中随时知道自己在哪一部分；学完后重读各层摘要就能复习，不必再看一遍四五个小时的录像。

从主题出发，逐层决定要展开什么：先在顶层列出核心元素，再挑出需要细讲的元素，在下一层为它们各建一个簇，如此往下，直到够用为止。

具体分四步：

明确要讲什么：一个主题，或一个论点； 列出顶层：把主题名或论点概括写在最上面，记下需要讨论的几个主要元素； 展开下一层：判断顶层哪些元素需要进一步说明，为每一个建一个新的簇，写上更细的类别名或更详细的解释； 重复，直到够用：要分几层，取决于你的目的，以及要讲的知识有多少、多复杂。

往上收的目标是得到一个概括，或一个新的大图景。它有三种方式：概括已有材料、重组已有元素、连接零散元素或放进更大的背景。

往上收比往下拆复杂，因为往下拆的方向基本是确定的，而往上收要“创造”出一个原本不存在的上层。 三种方式里常用到的操作，作者列了 11 种： 归纳：从具体走向一般； 概括：给详细的知识写一个摘要； 分类：给无序的元素建立类别，或把元素重新归入新的类别； 放入背景：把元素放进更宽的背景中； 系统化：把元素组织成一个便于分析或行动的完整体系； 比较：说明几个元素的异同； 简化：去掉不必要的复杂； 结构化：把元素组合成有序的结构； 连接：呈现不同元素之间的关系； 排序：按重要性排列元素； 筛选：把重要信息和次要信息分开。

开头通常很清楚该怎么做：主题明确，就先往下拆；只有一些模糊的想法，就先往上收；手头已有一篇文章或一段讲解，就先把其中隐含的结构提炼出来。

主题明确，只是需要细化：从往下拆开始。 只有模糊的想法，不确定这些元素该怎么组织、放进什么背景：从往上收开始。 已有现成的文字或讲解：从中提炼隐含的知识结构，让它变得明确。具体分五步： 找出整体的主结构，以及其中用到的辅助结构； 理清这些结构彼此怎么连接； 决定分几层最适合； 在需要的地方画出新的知识地图； 找出各层需要的概括：原文里有的就提取出来，没有的就新写。

这第三种起点，正对应知识嵌套那边的“把混在一起的概括标出来”和“把缺失的层补上”。

开始之后，创作就变成一个来回的过程：在结构和解释之间切换，也在上下层之间切换。初始的结构和解释，会随着不断发现问题而修改。

人们的习惯不一样：

有人先写下几个类别名、画出它们之间的连线，先把结构和层级立起来，再补上解释； 有人先写详细的解释，在把段落挪到更合适位置的过程中，逐渐调整出结构。

不管从哪里开始，都会不断发现需要修改的地方：

漏掉了一个重要的主题； 最初的结构对不上，需要重新组织； 原以为一句概括就够的地方，其实需要展开； 没有讲清某两个主题之间的联系。

每发现一个缺口，就面对六种选择。正在写某一层的解释时，可以：

留在这一层继续写解释； 往上写一层更概括的解释； 往下写一层更细的解释； 转去调整这一层的结构； 转去调整上一层的结构； 转去调整下一层的结构。

正在调整结构时，也有对应的六种选择。

当你觉得卡住了，或者想表达的东西怎么也写不出来，可以换个方向：从结构转到解释，或从解释转到结构；或者往上、往下换一层。

这是理解了“结构 / 解释”“多层”两个概念后，最实用的一点。

很多时候卡住，是因为一直在同一个位置使劲：反复改一段解释却怎么也写不顺，可能问题出在结构上，这段内容本来就放错了地方；反复调结构却定不下来，可能是因为还没想清楚要讲什么，先写一段解释反而会让结构浮现出来。同样，在某一层纠结时，往上看一层能找回方向，往下写一层能找到支撑。

用一层还是多层，取决于主题的复杂度和深度，以及需要讲多少细节。信息量大的主题加一层概览会更好用；信息量有限的主题，一层就够。

Cognitive Bias Codex：信息量很大，加一层更高的概览图，对不需要那么多细节的人更好用。 希特勒为何在 1933 年上台：信息量有限，一层就讲得很好。但如果要讲更多细节，或者要放进更大的背景，比如讲希特勒的一生，就需要多层。

层数不是越多越好。上层总能再加一层更宏观的背景，下层总能再加一层更多的细节，关键是看读者需要什么。

好的簇大小适中，既不至于大到让人不知所措，也不至于小到簇的数量太多、关系看不清；簇的内部可以用任何最合适的结构，不必也是层级的。

这两点来自 Reif 的建议：

大小适中：一个簇里的知识太多，会压垮读者；太少，簇的数量就会太多，读者反而很难理解这么多簇之间的关系。 内部结构合适：整体的组织应当是层级的，但每个簇内部可以用最便于理解的方式组织。Reif 说，有的簇内部可以分层，有的簇可以用别的有效方式。 例子：《麦克白》的第二层，人物簇用关系图，情节簇用时间线，主题簇用从“野心”发散的图。

同一层相邻的簇之间可以有重叠，读者从一个簇走到下一个时才不会断；不在同一分支、但彼此相关的知识，要交叉引用。

这两点同样来自 Reif 的建议：

允许重叠：必要时，尤其是背景信息有帮助时，同一条信息可以出现在相邻的几个簇里。Reif 用州地图打比方：州地图并不在州界处戛然而止，而是会带上邻州的一部分，司机从一张地图换到下一张就很顺。 交叉引用：有些知识彼此相关，但不在上下级关系里，就用交叉引用把它们连起来，对应 Reif 层级图里的虚线。

层与层之间的关系不只有“粗与细”一种，还有重要与次要、整体与部分、一般与具体、背景与焦点。逐组问一遍，就能发现遗漏。 这五组对应知识嵌套里“细化”的五个方向。作者建议，系统地检查每一组是否都照顾到了，如果没有，再判断是否值得补上： **大图景与细节：**我有没有一个总览，能概括所有细节？我给出的细节，够不够支撑我的论点，或讲清我要解释的观点和概念？ **重要与次要：**我有没有把关键的知识和次要的知识充分区分开？ **整体与部分：**我有没有讲清各个部分是怎样组成整体的？ **一般与具体：**我有没有讲清哪些规则和原则是普遍成立的，又有哪些例外和反常？ **背景与焦点：**更大的背景交代得够不够，还是太过聚焦在个别话题上？